Volvé Nestor

Con la renuncia de Taiana hice un repaso mental de los diferentes ministros de la era K.

Quizás en su momento nadie notó los cambios, pero yo creo que las cosas estarían menos complicadas si estuvieran en los sillones que alguna vez tuvieron; Lavagna, Filmus, Bielsa, Gonzalez García y algún otro.

Tienen algo en común, fueron ministros de Néstor.

Momento crítico del periodismo

Hace tan solo tres años vivíamos un día del periodista bastante diferente al actual.

Aún no se había desatado la batalla Gobierno-Clarín y todos los medios de comunicación eran más o menos creíbles. Se sabía, por ejemplo, que sin ser obvio Clarín era pro-K y que Página/12 era abiertamente oficialista. Cualquier lector sagaz podía descremar la tendencia de lo leído y sentirse bastante informado.

En esos tiempos había un solo 'bando', que se preocupaba tanto por dar información confiable, como por marcar tendencia (normalmente oficialista).

A partir de algún episodio de 2008 la cosa empezó a cambiar. Y durante la crisis del campo se hizo notoria esta situación.

No podemos recriminarle a Clarin el hecho de haber sido oficialista primero para luego estar más cercanos a la posición del campo, ya que siendo un diario popular, es entendible que esté de acuerdo con las opiniones de la mayoría. Pero probablemente algo a nivel negocios alejó al diario del gobierno.

Con la ley de medios el escenario empezó a dividirse y las posiciones se polarizaron. Un bando fuerte 'los clarinistas' y un grupo débil 'los oficialistas'. Estos últimos explicaban que el bando clarinista era más numeroso debido a la gran cantidad de mercenarios.

Meses después 'los oficialistas' fueron creciendo en número (incorporando también mercenarios) y las posiciones se fueron aún más hacia los extremos.

Hoy tenemos periodistas (otrora respetables) que se preocupan por ventilar las miserias del bando contrario y de omitir las propias, marcando profundas tendencias que generalmente trascienden lo ideológico. Ya no estamos en condiciones de distinguir en un periodista si es o no un mercenario.

La posición moderada de hace tres años no existe más y los ciudadanos que no queremos tomar posiciones extremas estamos más desinformados que nunca.

Tweet

La contradicción democratizadora (basada en el supuesto de que la gente es ignorante y no sabe ver lo que hay detrás)

Uno de los más fuertes argumentos paternalistas dice que el ciudadano muchas veces no tiene incorporados los elementos necesarios para poder ejercer su propio juicio. Que si los ciudadanos escuchan una sola campana reaccionarán adversamente ante cualquier otra campana que les suene desconocida o más débil. Que la "democratización" de los medios permitirá que cada uno pueda elegir libremente de que manera informarse y de que manera formar su propia opinión (todas las campanas sonarán con la misma intensidad). Que el "monopolio mediático" no hace más que limitar el derecho de los ciudadanos a ejercer su libertad. Limitar el derecho de elegir libremente.

Si bien yo considero que el camino de la educación es más efectivo (pero más largo) para lograr la libertad de pensamiento de las personas, no puedo no coincidir con esta argumentación. Eso sí, solo espero que así como se "democratizan" los medios, se DEMOCRATICEN las elecciones, que nadie intente gritar sus ideas más fuerte que las de los demás (porque tenga más $) y que cuando el cuasi-monopólico puntero del gobierno de turno vaya a buscar a la gente para votar, le ofrezca las boletas de todos los partidos y le diga "Usted es libre, vote a quién quiera". De cualquier otra manera sería muy injusto.

Así de simple es el funcionamiento de la democracia.

Tweet

El Milagro Argentino

Cada vez que tiene un micrófono cerca, CFK se encarga de denostar las recetas que utilizan los países europeos para afrontar la crisis. Si bien no podemos asegurar que vayan a dar un buen resultado, por tratarse de ajustes que pueden tener un efecto multiplicador negativo en la economía de esos países, sabemos que prácticamente no existe otra alternativa.

Sin embargo nuestra presidenta, creé tener la solución a los problemas financieros de los países europeos. Solamente deberían aplicar el modelo K, que no contempla ningún tipo de ajuste. Si bien es cierto que el modelo implementado no necesitó ningún tipo de ajuste, no podemos desconocer que el ajuste se había realizado automáticamente con la crisis del 2001.

Fue un ajuste histórico, que disparó los índices de pobreza e indigencia (que son los más importantes de la economía) dejó la economía en recesión, con alto desempleo y una enorme capacidad productiva ociosa. La moneda estaba absolutamente subvaluada por lo que el potencial exportador era enorme. Debido a que la demanda estaba muy deprimida (pobreza) no había riesgo de inflación.

Podemos analizar en el gráfico los precios del principal producto exportado por nuestro país, que es un gran indicador de la economía de la era K. A partir del 2003, la soja tiene un importantísimo crecimiento. Sumado a la extrema competitividad argentina derivada del altísimo tipo de cambio, se logró un importante boom exportador, que siguió aún después de la baja del 2004. Cuando a partir de 2006, la inflación, que aumentaba los costos internos empezó a erosionar competitividad, se produjo el salto del precio de la soja, por lo que las condiciones exportadoras volvieron a verse favorecidas.

Luego del 2008, la soja (como nuestra economía) operó sin tendencia definida, pero siempre con precios muchísimos más altos que los valores históricos, lo que permitió la supervivencia del sistema de retenciones, que es una porción fundamental de los ingresos del gobierno nacional.

Realmente mucho no les aporta a los europeos la solución argentina. Seguramente no estarán dispuestos a tolerar tanto ajuste. Quieren mantener el poder de compra del Euro y tratar de mantener a la mayor parte de la población por encima de la línea de pobreza.

Tampoco podemos asegurar que el aceite de oliva vaya a tener en el futuro una performance similar a la de la soja argentina.

Quizás por eso en el viejo continente no eligen el camino argentino.

Publicado en ADN el 6/6/10

Tweet

24 de marzo vs 30 de octubre

Es cierto que conocer la historia realmente ayuda a que aquellos hechos negativos que en el pasado nos aquejaron no vuelvan a repetirse.

Este es el argumento principal que se esgrime cada vez que nos acercamos al 24 de marzo; se habla de memoria, de "ni olvido ni perdón" y obviamente de que jamás volvamos a vivir algo similar a ese fatídico período de nuestra historia que, vale la acotación, empezó varios meses antes de la caída del gobierno de Isabel Perón.

Considero que la consolidación de la democracia es mucho mejor argumento para que nunca más ocurran esta clase de horrendos episodios en nuestra historia futura.

División de poderes, instituciones democráticas respetadas y estado de derecho, son valores que por si mismos garantizan la no ocurrencia de sobresaltos o interrupciones a la democracia.

Sin embargo este no parece ser un valor para el actual gobierno, que se queda en lo negativo de lo ocurrido en el pasado conmemorando el 24 de marzo y no en lo positivo del 30 de octubre (o quizás el 10 de diciembre) de 1983 cuándo volvimos a vivir en democracia y cerramos definitivamente ese oscuro período y ganamos la batalla.

Es consciente esta gente que nos gobierna de que no tienen argumentos sólidos ni mucho menos hechos concretos que manifiesten su intención de consolidar nuestra endeble democracia, es probable que les de vergüenza ser justamente acusados de hipócritas si intentan pública e institucionalmente defender los valores democráticos, en cambio les es mucho más fácil y mucho más cómodo levantar las viejas banderas del pasado.

Los que estamos vivos, los que construimos el futuro, los que intentamos darle forma a una sociedad mejor también tenemos el humano derecho a vivir en una verdadera democracia.

El concepto y la inspiración se los debo al comentario de Rocío (amiga socialista) en la entrada "Crónica de las elecciones del domingo 28" y al chat de esta mañana.

Publicada en el diario Río Negro el 24 de marzo de 2008.

¿Nunca más?

Muchos de mis amigos en Facebook han puesto en lugar de la foto de perfil una imagen con la leyenda 'nunca más'. Si bien no estoy en desacuerdo ni con la leyenda ni con las intenciones (como sí con la frase 'ni olvido ni perdón') me suena demasiado a comentario de velorio, con el muerto aún tibio 'era tan buena persona'.

Quizás muchos de los que colgaron esa imagen consideraron que estaban haciendo algo asi como un gesto patriótico, 'yo colaboro con mi granito de arena y listo'. Sin saber muy bien lo que ocurría hace treinta y cuatro años.

Yo tampoco lo sé, pero tengo entendido que las persecuciones a los militantes de izquierda (o al menos a los activistas) habían empezado un tiempo antes. También escuché que en ese momento mucha gente fue completamente indiferente al golpe, y otros lo vieron como una salida aliviadora. Pocos imaginaban en ese momento lo que iba a suceder después.

Me parece que la verdadera enseñanza para el 'nunca más' es bastante más compleja y profunda y el sentirnos realizados por el hecho de colgar un inútil cartelito de nunca más no nos inmuniza en absoluto para que estas cosas no vuelvan a ocurrir. Más que mirar al pasado es conveniente tener hoy los ojos bien abiertos.

Opinión de Jorge Fontevecchia

Es su publicación de Perfil, explica todos los beneficios que el gobierno obtiene con la inflación, enfocándose en la concentración del poder, lo que parece ser el único objetivo del primer matrimonio.

http://www.perfil.com/contenidos/2010/02/21/noticia_0001.html

¿Es genia?

¿Teme una conspiración interna?

Suspendió Cristina su viaje a China para que Cobos no quede a cargo del ejecutivo.

Supuestamente tiene miedo de que en su ausencia el vicepresidente firme decretos que vayan en contra de la política oficialista, como por ejemplo llamar a sesiones extraordinarias del congreso.

Sin embargo, según expresó Duhalde hace pocos días, ningún decreto presidencial tiene validez si no está refrendado por al menos un ministro.

¿Tendrá Cristina miedo de que algún ministro refrende un decreto cobista y se sume a la conspiración destituyente?

FAQ

¿Se está discutiendo si hay que pagar la deuda?

No, salvo algunas excepciones (lideradas por Proyecto Sur), hay consenso en que los vencimientos de la deuda deben pagarse tanto entre quienes se oponen a la intervención del ejecutivo en el central como entre quienes están a favor.

¿Es bueno que se utilicen reservas para el pago de la deuda?

Hay diferencias de opinión con respecto al tema. La ortodoxia diría que de ningún modo deben utilizarse las reservas para algo diferente al respaldo de la moneda. Pero existen opiniones encontradas en casos de abultados excedentes de reservas.

¿Qué papel está jugando Redrado?

A nivel personal ninguno. Redrado no tiene apoyo ni estructura partidaria, participó en los 90 de la política económica que hoy tanto se critica. Quienes no están de acuerdo con la intervención no están defendiendo a Redrado sino a la autonomía del BCRA, obviamente Redrado está llevando agua para su molino y vive el más glorioso momento de su vida política.

¿Es importante la autonomía del Banco Central?

Si, este es el tema de fondo. Es muy saludable que no sea el poder político quien maneje el Banco Central. En años eleccionarios y pre-eleccionarios es tentador que un gobierno decida financiarse con emisión monetaria, más aún para un gobierno populista.

¿Es bueno financiarse con emisión?

No, porque en el mediano plazo genera inflación.

¿Por qué todos estaban de acuerdo con el pago al FMI con reservas?

Muchos no estaban de acuerdo en ese momento, pero el gobierno impuso sus mayorías automáticas en el congreso.

¿Por qué no había riesgo de embargo de cuentas del BCRA cuando se pagó al FMI?

Porque la deuda con el FMI estaba a nombre del BCRA, sin embargo el deudor de los vencimientos que pretende garantizar el Fondo del Bicentenario es el Tesoro Nacional. Si el Banco Central paga deudas del Tesoro Nacional queda expuesto al embargo exigido por los poseedores de fondos en default.

¿Hay que pagar la deuda a los fondos buitres?

No es razonable discriminar a quien se le paga y a quién no. La deuda fue emitida para ser pagada, tanto si tenedor es un fondo buitre como si es un jubilado italiano, la obligación es exactamente la misma.

¿Por qué en otros países no existe conflicto entre el gobierno y el Banco Central?

Porque son dos poderes que se respetan mutuamente, que actúan coordinadamente y con extrema prudencia. A un presidente de Estados Unidos no se le ocurriría discutir una decisión de la Reserva Federal , porque quedaría mal parado ante la opinión pública, que está convencida que los asuntos monetarios los maneja mejor la autoridad monetaria que la autoridad política.

¿Qué pasa en Europa?

Los jefes de estado de los países miembros de la Unión Europea tienen nula injerencia en la política monetaria, que es manejada por el Banco Central Europeo.